5-001-22

дело № 5 - 0 0 1 - 2 2 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова A.A., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 2 1 мая 2002 года в судебном заседании дело по кассацион­ ным жалобам осужденных Шагеева K.P., Волкова A.B., адвокатов Качало­ ва Ю.А., Кувшинкиной A.A. и Роу М.М. на приговор Московского город­ ского суда от 18 октября 2000 года, по которому Шагеев Константин Рашидович, родившийся 20 января 1968 года в г. Москве, ранее суди­ мый:

- 3.12.1986 года по ст.206 ч.2 УК Р С Ф С Р к 3 годам лишения свободы с применением ст.24-2 УК РСФСР;

- 3.11.1988 года по ст.145 ч.2 УК Р С Ф С Р к 4 годам лишения свободы, с частичным присое­ динением неотбытого наказанияпо предыду­ щему приговору окончательно к 5 годам лише­ ния свободы; освобожден 7 августа 1993 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК Р Ф на 15 лет; по ст. 167 чЛ УК Р Ф на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК Р Ф по совокупности преступлений окон­ чательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Волков Александр Владимирович, родив­ шийся 7 декабря 1969 года в г. Москве, ранее судимый 17.05.1989 года по ст.117 ч.З УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; освобож­ ден 23 февраля 1995 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК Р Ф на 15 лет; по ст. 167 чЛ У К Р Ф на 1 год 6 месяцев.

| На основании ст.69 ч.З УК Р Ф по совокупности преступлений назна­ чено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неот­ бытого наказания по предыдущему приговору окончательно ]Волкову на­ значено 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии осо­ бого режима.

Они же по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 166 ч.4 УК Р Ф оправданье за недока­ занностью участия в преступлении.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г, объяснения осужденных Шагеева K.P., Волкова A.B., адвоката Роу М.М., поддержавших доводы жа­ лоб, заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего нр иго вор в части осуждения Шагеева и Волкова по ст. 167 ч.1 УК Р Ф отменить и дело прекратить, исключить назначение Волкову наказания по совокупности приговоров, а в остальной части приговор оставить без изменения судебная коллегия .

УСТАНОВИЛА:

Шагеев и Волков признаны виновными в умышленном причинении смерти Сычеву М.В., совершенном группой лиц по предварительному сго­ вору, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 13 июля 1997 года в г. Москве при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шагеев и Волков вину не признал!г В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Шагеев указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, не проверена версия о причастности к данному убийству дру­ гих лиц, а также версия о наркотическом отравлении потерпевшего. Ста­ вит под сомнение вывод судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего. Полагает, что по делу допущены существенные на­ рушения уголовно-процессуального закона, а показания на предваритель­ ном следствии он давал в результате применения к нему незаконных мето­ дов ведения следствия и без участия адвоката. Считает, что органами след­ ствия и судом не установлен мотив убийства, а уголовный закон применен неправильно. Просит приговор отменить и дело направить на новое су­ дебное рассмотрение;

- осужденный Волков, ссылаясь на те же обстоятельства, что и осу­ жденный Шагеев, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает также, что показания на предваритель­ ном следствии он давал вынужденно в результате применения к нему неза­ конных методов ведения следствия;

- адвокат Кувшинкина A.A. в защиту интересов осужденного Вол­ кова без приведения каких-либо мотивов просит об отмене приговора;

- адвокат Качалов Ю.А. в защиту интересов осужденного Волкова считает, что вывод суда о виновности Волкова основан лишь на показани­ ях осужденных, данных на предварительном следствии, которые получены с нарушением закона и не подтверждается другими доказательствами.

Указывает, что принадлежность обнаруженных на месте происшествия клока волос и следа пальца с поверхности заднего стекла автомашины не установлена. По его мнению, органами следствия не установлен мотив убийства и не проверена версия о причастности к убийству Сычева других лиц. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, делает вывод о недоказанности вины Волкова. Просит приговор отменить, а дело прекра­ тить;

- адвокат Роу М.М. в защиту интересов осужденного Волкова ука­ зывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, а вы­ воды суда носят предположительный характер и не основаны на материа­ лах дела. По ее мнению, в основу обвинения Волкова положены лишь про­ тиворечивые показания осужденных, данные на предварительном следст­ вии без участия адвоката, не проверена версия о причастности к убийству потерпевшего других лиц, остался неисследованным вопрос о состоянии здоровья потерпевшего, не проведена дополнительная экспертиза с уча­ стием врача нарколога. Полагает, что не установлены причина смерти по­ терпевшего и мотив преступления. Просит приговор отменить, а дело на­ править на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит вывод суда о виновности Шагеева и Волкова в совершении убийства Сычева основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденных Шагеева и Волкова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после употребления спиртных напитков они вывезли находящегося в наркотическом опьянении Сычева на его автомашине к пруду, и с целью убийства последнего обмотали шею Сычева проводом и вдвоем тянули за концы проводки. Провод оборвался.

Тогда они поочередно нанесли обнаруженной в багажнике автомашины лопатой удары по голове Сычеву, а затем автомашину, в салоне которой находился Сычев, столкнули в пруд.

! [ Признавая эти показания осужденных достоверными с|уд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: данным протоколов осмотра места происшествия, согласно которым в пруду был обнаружен автомобиль «Мерседес», в салоне которого находился труп Сычева; азсгу судебномедицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Сычева, механизме их образования и причине его смери; заключениям медико-криминалистической и биЬлогической экспертиз, подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденных Шагеева и Волкова о том, что убийство Сычева они не совершали, а также изложенные в жалобе защитников доводы о недоказанности вины Волкова в совершении убийства Сычева, орровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

| Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что показания на предварительном следствии они давали под давлением ра­ ботников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия, тща­ тельно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, показания осужденных, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими убий­ ства потерпевшего, получены с соблюдением всех требований уголовнопроцессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъясня­ лось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, которым они не воспользовались. По первому требованию Шагеева и были предоставлены адвокаты, которые участвовали в следственных дей­ ствиях.

Изложенные выше показания Шагеев и Волков давали нео дно кратно, в том числе и при проведении следственного эксперимент^ с участием понятых, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о допустимости этих доказательств.

I Доводы жалоб о том, что смерть потерпевшего могла наступить в ре­ зультате наркотического отравления, опровергаются заключением судеб­ но-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Сычева наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей во­ дой.

То обстоятельство, что не установлена принадлежность волос и сле­ да пальца руки, обнаруженных на месте происшествия, не опровергает вы­ вод суда о совершении Шагеевым и Волковым вмененного им преступле­ ния, о чем правильно указано в приговоре. Согласно акту судебно- биологической экспертизы происхождение обнаруженных на месте про­ исшествия волос не исключается от потерпевшего Сычева.

Органами следствия при производстве предварительного расследо­ вания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в со­ ответствии с законом.

Квалификация действий Шагеева и Волкова по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК Р Ф является правильной.

Наказание осужденным Шагееву и Волкову назначено в соответст­ вии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Шагеев и Волков совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение зна­ чительного ущерба потерпевшему, не основан на материалах дела.

Обосновывая вывод о виновности Шагеева и Волкова в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, суд указал, что в результате их действий автомобиль потерпевше­ го, который они столкнули в пруд, был поврежден, чем причинен значи­ тельный ущерб на сумму 12 миллионов рублей в ценах на 31 декабря 1997 года.

Однако, как видно из материалов дела, указанная автомашина была приобретена потерпевшим за 2 тысячи долларов С Ш А , то есть за 12 мил­ лионов рублей, извлечена из пруда и в настоящее время находится на сто­ янке, данных об уничтожении или повреждении этой автомашины в мате­ риалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Шагеева и Волкова по ст. 167 ч.1 УК Р Ф подлежит отмене с прекращением дела за от­ сутствием состава преступления.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о назна­ чении Волкову наказания по совокупности приговоров, поскольку Волков, как видно из материалов дела, 23 февраля 1995 года был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 месяца 24 дня, и на момент совершения инкриминируемого ему преступления, наказание по предыдущему приго­ вору отбыл.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Московского городского суда от 18 октября 2000 года в отноше­ нии Шагеева Константина Рашидовича и Волкова Александра Влади- мировича в части их осуждения по ст. 167 ч.1 УК Р Ф отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Волкову наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Шагеева и Волкова т о ст. 105 ч.2 п. «ж» УК Р Ф к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима каждого оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^yfa^^^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осужденные Шагеев K.P. и Волков A.B.

содержатся в ИЗ-48/3 г.Москвы.

I I IЛ